Tässä, tämän sarjan kolmannessa ja viimeisessä artikkelissa, asianajaja Andrew Tonge jatkaa katsaustaan virkistyssukellusprojektien hyväksyttyjen käytännesääntöjen (ACOP) 2. painokseen Diving at Work Regulations 1997 (DWR) -säännöksiin.
Tässä artikkelissa tarkastelen sukellusurakoitsijan jäljellä olevia tehtäviä, pääasiassa viittaamalla esimiehiin ja sukellusryhmiin.
Tämä artikkeli, kuten muutkin kirjoittamani ja aion kirjoittaa, ei ole oikeudellista neuvontaa, vaan se on vain havainnollistava. Jokainen tapaus tai olosuhteet ovat täysin erilaisia, ja ennen kuin ryhdytään toimiin, jokaisen, joka on epävarma oikeudellisesta asemastaan, tulee pyytää asiantuntevaa oikeudellista neuvontaa.
DWR ja ACOP koskevat sukeltamista koulutus tai virkistyssukellusten valvonta Ison-Britannian aluevesien 12 meripeninkulman rajoissa, joissa osa tai kaikki sukeltajat ovat töissä (mukaan lukien vapaaehtoiset, palkatut työntekijät ja kursseilla tai valvonnassa ja ohjauksessa olevat sukeltajat).
DWR:n säännössä 4 tehdään hyvin selväksi, että:
jokaisen henkilön… joka osallistuu sukellusprojektiin… on ryhdyttävä sellaisiin toimenpiteisiin, jotka hänen asemassaan olevan henkilön on kohtuullista toteuttaa varmistaakseen, että [DWR] noudatetaan.
ACOP:n ohjeissa sanotaan, että on monia ihmisiä, joiden toiminnalla voi olla vaikutusta sukellusprojektin toteuttamiseen ja he ovat siksi velvollisia varmistamaan, että DWR-määräyksiä noudatetaan. niiden hallinnassa olevien asioiden suhteen.
Varmistaa sääntöjen noudattamisen asioissa heidän hallinnassaan (KYTTÄ), sama kuin tällaisten toimenpiteiden toteuttaminen sellaisenaan järkevää asemassaan olevalle henkilölle (DWR)?
Mitkä toimenpiteet ovat järkeviä pinnan kansi varmistaakseen, että DWR:tä noudatetaan, esimerkiksi? Mitkä asiat ovat heidän hallinnassaan?
Jos pintapeite näkee, että esimies ehdottaa sukellusta ilman riittävää redundanttia hengityskaasua tai esimerkiksi riittävää määrää sukellusryhmässä, onko pintapeite väistämättä sukeltamisen jatkamista? Jos sukellusta ei lopeteta, ovatko he rikosoikeudellisia?
Onko tämä asema erilainen esimerkiksi valvoja tai muu sukeltaja sukellusryhmässä?
Vastauksia ei ole esitetty ACOP:ssa, mutta on selvää, että jokainen virkistyssukellusprojektiin osallistuva henkilö voi olla vastuussa DWR:n ja ACOP:n rikkomuksista ja niistä aiheutuvista vaaratilanteista.
Sukellusurakoitsijan on nimettävä jokaiselle sukellusoperaatiolle yksi valvoja.
ACOP toteaa, että a valvoja on nimettävä kirjallisesti. Sukellustoiminto tarkoittaa a sukellus. Vain yksi valvoja per sukellus on sallittu.
ACOP toteaa, että kirjallisessa esimiehen nimityksessä tulee määritellä selkeästi valvonnan ajat ja alueet. Ohjaajalla tulee olla välitön ylivoimainen määräysvalta kaikista sen sukellusoperaation turvallisuusnäkökohdista, joita varten hänet on nimitetty.
Vaikka kirjallista tapaamista ei ole määrätty, on suositeltavaa, että sukellusurakoitsija ja ohjaaja allekirjoittavat ja päivättävät ajanvarauksen ja hyväksymisen.
DWR:n säännön 9(2) mukaan ketään henkilöä ei saa nimittää tai toimia valvojaksi, ellei hän ole pätevä ja tarvittaessa pätevä suorittamaan valvojan tehtäviä sen sukellusoperaation osalta, jota hän on suorittanut. nimitetty valvomaan.
On selvää, että tämä asetus asettaa velvoitteen sekä sukellusurakoitsijalle että valvojalle.
ACOP toteaa, että voidakseen nimittää valvojaksi asianomaisella henkilöllä tulee olla asianmukainen pätevyys virkistyssukellusorganisaatiostaan, mikä osoittaa, että hänellä on pätevyys sukelluksen johtamiseen ja organisointiin, pelastusjohtamiseen sekä sukellukseen liittyvien vammojen tunnistamiseen ja hoitoon. .
Siinä todetaan lisäksi, että ennen valvojan nimittämistä sukellusurakoitsijan tulee varmistaa, että asianomaisella henkilöllä on asianmukaisen pätevyyden lisäksi asianmukainen aikaisempi kokemus ja että hänen voidaan katsoa olevan pätevä valvomaan tiettyä suoritettavaa sukellusoperaatiota.
On selvää että pätevän ei tarkoita pelkästään pätevyyden hankkimista. Se tarkoittaa pätevyyttä laajemmassa merkityksessä, ei vain asianmukaista paperitutkintoa, vaan myös kokenutta ja pätevää, kun otetaan huomioon, mitä ohjaajaa pyydetään tekemään tai mitä hän saattaa törmätä.
Esimiehen tehtävät eivät ole heikkohermoisia. DWR:n säännössä 10 määritellään nämä tehtävät. ACOP antaa ohjeita sääntöön 10.
Erityisesti ACOP toteaa, että valvojalla on mitä se kutsuu juridinen vastuussa valvomansa sukellusoperaation turvallisuudesta ja siitä, että heidän tulee olla paikan päällä suoraan hallinnassa tapahtuvaa sukellusta.
Käyttääksesi lausetta juridinen vastuullisuus, näyttää viittaavan siihen, että syyttäjäviranomaiset haluavat tehdä selväksi, että mikä tahansa sukellusoperaation puute putoaa suoraan valvojan jalkoihin, riippumatta sukellusurakoitsijan tai muiden tehtävistä.
Ei kuitenkaan pidä olettaa, että koska ACOP ei ehkä käytä lausetta juridinen kuvailemalla muiden sukellusprojektiin osallistuneiden roolia, että näille muille ihmisille ei voi liittyä mitään laillista vastuuta. DWR:n ja ACOP:n rikkominen sukellusprojektiin osallistuvien taholta voi johtaa rikos- ja siviilioikeudelliseen vastuuseen.
Nimetyn valvojan lisäksi jokaista sukellusta (eli jokaista sukellusta) varten on oltava asianmukaisesti koottu sukellusryhmä.
ACOP:n ohjeissa todetaan, että sukellusurakoitsijan tulee määrittää joukkueen vähimmäiskoko turvallisen sukellusoperaation kannalta riskiarvioinnin ja sukellusprojektisuunnitelman vaatimusten perusteella.
Tiimin ehdoton vähimmäiskoko virkistyssukellukseen avoin vesi on kolme; yksi henkilö pinnalla ja kaksi vedessä (joista toinen on valvoja). Kolmen hengen tiimin riittävyys tulee jälleen perustua riskiarviointiin ja sukellusprojektisuunnitelmaan, jota on seurattava ja tarvittaessa tarkistettava koko sukellusprojektin ajan.
Mitä tulee ohjaajaACOP:n mukaan tämän tulisi myös perustua riskinarvioinnin tuloksiin, eikä se saa ylittää asianomaisen virkistyssukellusorganisaation suosittelemia tasoja.
Kaikkien sukellusjoukkueeseen kuuluvien tulee olla päteviä hoitamaan tehtäviään. ACOP toteaa, että (HSE:n) tämän ACOP:n mukaisesti sukeltamiseen hyväksymät pätevyydet osoittavat, että vähimmäispätevyys on arvioitu.
Jälleen kerran pätevyys yksin ei aina osoita soveltuvuutta tehtävään. Sukellusurakoitsijalla on velvollisuus palkata päteviä ihmisiä, mikä saattaa edellyttää, että sukellusryhmän pätevyys varmistetaan tai osoitetaan.
Samoin valvoja haluaa varmistaa, että sukellusryhmä täyttää ACOP:n standardit. Samaa voidaan tosiaan sanoa kaikista asianosaisista. Jos sukeltaja tietää, ettei hänen joukkuetoverinsa ole valmis tekemään sukellusta, hän voi jättää sukeltajan rikkomaan esimerkiksi säännön 4 mukaisia velvollisuuksiaan (yllä).
Esimerkki tästä pätevyysvaatimuksesta on ensiavun yhteydessä. ACOP toteaa, että sukellustiimiin kuuluvien henkilöiden, jotka ovat päteviä antamaan ensiapua, tulee kyetä:
- tunnistaa dekompressiosairauden oireet ja antaa asianmukaista ensiapuhoitoa ennen dekompressiolaitokseen siirtämistä ja sen aikana;
- antaa happea tajuttomalle potilaalle;
- suorita elvytys keinotekoisen ventilaation (AV) ja ulkoisen sydämen kompression (ECC) tekniikoilla;
- tunnistaa shokin oireet ja antaa asianmukaista ensiapua;
- antaa asianmukaista ensiapua palovammoihin, verenvuotoon ja luunmurtumiin.
Tätä vaadittujen kompetenssien luetteloa voidaan parhaiten pitää ei-tyhjentävänä. Huomaa fraseologia; se kuvaa kykyä eikä yksinkertaista paperitutkintoa.
ACOP jatkaa, että on tilanteita, joissa joillakin sukellustiimin jäsenillä pitäisi olla lisää koulutus ensiavussa.
Siinä todetaan, että tämä vaatimus saattaa syntyvät silloin, kun syrjäisyys paikallisista ensiapupalveluista tarkoittaa, että elämä on säilytettävä, kunnes ensiapupalvelut voivat ottaa vastuun; tai jos ensiapua tarvitseva sukeltaja on puristuskammiossa, eikä tavallinen ensiapupalvelu voi tarjota lääketieteellistä apua.
Vaikka voi olla harvinaista, että virkistyssukeltajat harjoittavat edistynyttä lääketieteellistä toimintaa koulutus ja sukeltajien kohtelu painekammioissa, tämä ACOP:n uusin painos tekee selväksi, että syyttäjäviranomaiset odottavat virkistyssukeltajien tekevän kaiken tarpeellisen, eikä sitä, mitä yksinkertaisesti nähdään tavallisena.
Tässä uusimmassa ACOP:ssa on enemmän kaupallisten sukellusten ACOP:ien ulkoasua ja tuntumaa.
ACOP:sta käy selvästi ilmi, että sukellusurakoitsijan (ja laajemmin valvojan ja muiden) päätösten ja harkintavaatimusten on perustuttava asianmukaisesti suoritettuun riskinarviointiin.
Ajatusprosessien ja päätelmien todistamatta jättäminen (mieluiten kirjallisesti) voi olla kohtalokasta mille tahansa puolustukselle tuomioistuimessa.
ACOP:n alussa olevassa yleisessä ohjeessa sanotaan, että jos noudatat ohjeita, Normaalisti tehdä tarpeeksi noudattaakseen lakia. Siinä sanotaan edelleen, että työterveys- ja turvallisuustarkastajat pyrkivät varmistamaan lain noudattamisen ja voivat viitata ACOP:n ohjeisiin. DWR on laki.
ACOP ei ole. Kun noudatat ACOP-ohjeita Normaalisti Jos teet tarpeeksi noudattaaksesi lakia, laki on se osa, jota sinun on noudatettava ja jonka rikkomisesta sinut asetetaan syytteeseen.
On muistettava, että laki ei rajoitu DWR:ään. Tapauskohtaisesti voidaan parhaiten arvioida, missä määrin ACOP:n noudattaminen on puolustus muiden lain alojen väitetyiltä rikkomuksilta.
Tämän ACOP:n uusimman painoksen perusteella on varmaa, että syyttäjäviranomaiset odottavat kaikkien sukellusprojektiin osallistuvien ajattelevan itse ja tekevän tuomioita; ei orjallisesti seuraa vanhentuneita ideoita tai liian määrääviä luetteloita noudattamisen toivossa.
Tämä ACOP:n uusin painos sisältää selkeän viestin – varo kärjistymistä. On elintärkeää, että kaikki sukellusprojektiin osallistuvat (mukaan lukien sukellusurakoitsijat, valvojat, sukeltajat, pinnat ja muut) tuntevat ACOP:n ja DWR:n yksityiskohdat. Kuten usein sanotaan, tietämättömyys ei ole puolustus.
Andrew Tonge on lakimies ja johtaja Nexus Solicitors Limitedissä Manchesterissa, jossa hän neuvoo useita sukellus- ja merenalaisen teollisuuden yrityksiä. Hän on myös PADI-tekninen sukeltaja ohjaaja ja kokenut sukeltaja. Kaikki tässä artikkelissa jaetut näkemykset ovat hänen omiaan.
