Tässä artikkelisarjan toisessa artikkelissa asianajaja Andrew Tonge jatkaa katsaustaan 2. painokseen hyväksyttyjen virkistyssukellusprojektien käytännesääntöjen (ACOP) 1997. painoksesta Diving at Work Regulations XNUMX (DWR).
Ensimmäisessä artikkelissani byrokratia tai pelastusveneTarkastelin ACOP:n lainsäädäntö- ja sääntelykehystä sekä oikeudellista asemaa. Katsoin, ketä ACOP koskee ja milloin. Mietin keskeistä käsitettä sukeltajasta työssä ja ACOP:n kattamaa virkistyssukellusta.
Tämä artikkeli, kuten muutkin kirjoittamani ja aion kirjoittaa, ei ole oikeudellista neuvontaa, vaan se on vain havainnollistava. Jokainen tapaus tai olosuhteet ovat täysin erilaisia, ja ennen kuin ryhdytään toimiin, sukeltajan, joka ei ole varma oikeudellisesta asemastaan, tulee ottaa asiantuntevaa oikeudellista neuvontaa.
Tässä artikkelissa tarkastelen ensimmäisiä osia sukellusurakoitsijan roolista ja tehtävistä. Tehtäviä on useita; Korostan joitain näiden tehtävien keskeisimpiä näkökohtia ja sitä, kuinka ACOP käsittelee niitä.
Oletan, että suoritettava sukellus kuuluu ACOP:n soveltamisalaan. Toisin sanoen oletan, että sukellukseen liittyy koulutus tai virkistyssukellusten valvonta Ison-Britannian aluevesien 12 mailin rajoissa ja että osa tai kaikki sukeltajat ovat sukeltajia työssä (mukaan lukien vapaaehtoiset, palkatut työntekijät ja kursseilla tai valvonnassa ja ohjauksessa olevat sukeltajat).
ACOP ei tarjoa kaikkea kattavaa määritelmää sukellusurakoitsijalle. Sen sijaan sukellusurakoitsijan henkilöllisyys on etsittävä kaikkialta ACOP:sta.
Esimerkiksi DWR:n säännön 5(2) mukaan sukellusurakoitsijan on oltava sukeltajien työnantaja sukellusprojektissa tai sukeltaja, joka sukeltaa projektissa itsenäisenä sukeltajana.
ACOP näyttää etsivän tavanomaista työtä tai henkilöitä, joille maksetaan työn suorittamisesta. Virkistyssukelluksessa sukeltajat eivät tietenkään usein ole palkkatyössä tai itsenäisenä ammatinharjoittajana.
Esimerkiksi voi syntyä tilanne, jossa osakeyhtiö on oikeushenkilö, jolle asiakas maksaa ja joka on sopimuksen mukaan vastuussa tavaran toimittamisesta. koulutus.
Osakeyhtiön omistavat ja hallitsevat (sen osakkeenomistajat ja johtajat) eivät saa olla yhtiön työntekijöitä eivätkä itsenäisiä ammatinharjoittajia. Jos ovat, he eivät välttämättä ole sukeltajia, jotka osallistuvat sukellusprojektiin. Samoin jotkut hankkeessa mukana olevista sukeltajista voivat olla vapaaehtoisia.
ACOP viittasi palkattuihin tai itsenäisiin sukeltajiin, että jotkin hankkeeseen osallistuvat sukeltajat eivät ole palkattuja tai itsenäisiä ammatinharjoittajia, näyttää ACOP:n muusta sanamuodosta, sillä ei ole merkitystä.
Tärkeää on, että joku nimetään sukellusurakoitsijaksi DWR:n säännön 5(1) mukaisesti. Mikään virkistyssukellusprojekti ei todellakaan saa edetä, ellei sukellusurakoitsijaa ole nimetty kirjallisesti. Tämä voidaan tehdä useilla tavoilla, mukaan lukien sukellusprojektisuunnitelma.
ACOP:sta käy selvästi ilmi, että sukellusurakoitsijana voi olla mikä tahansa oikeushenkilö, kuten yritys tai jopa yksityishenkilö.
ACOP antaa sukellusurakoitsijan nimetä pätevän henkilön suorittamaan joitakin sukellusurakoitsijan erityistehtäviä sukellusprojektin aikana.
On tärkeää, että sukellusurakoitsija ja nimetty edustaja tietävät tarkalleen tehtäviensä parametrit, jotka tulee luonnollisesti tallentaa kirjallisesti itse ajanvarauksen kanssa.
On tärkeää huomata, että sukellusurakoitsija, joka nimittää toisen henkilön suorittamaan joitakin sukellusurakoitsijan tehtävistä (kuten voi osakeyhtiö), ei vapauta itseään lopullisesta vastuusta kaikkien velvollisuuksiensa suorittamisesta sukellusurakoitsijana. .
Samoin on tiettyjä tehtäviä, joita ei voi delegoida. Esimerkiksi sukellusurakoitsijan (ei sen valtuutetun edustajan) on nimitettävä sukellusvalvojat – ne, jotka vastaavat kustakin sukellustoiminnasta (jokaisesta sukelluksesta).
Jos kyseessä on osakeyhtiö, nimittäkää se sitten edustajan tai sukellusvalvojat (tai kenen tahansa muun sukellusprojektiin osallistuvan), on todennäköistä, että yhtiön johtajien olisi tehtävä tällaiset nimitykset yhtiön sääntöjen ja sääntöjen mukaisesti. yhtiö, joka yleensä sisältyy sen yhtiöjärjestykseen.
Jotkut yhtiöjärjestykset ovat vakiomuotoisia, mutta joitain on muutettu ja muutettu sen varmistamiseksi, että terveyden ja turvallisuuden kaltaiset asiat käsittelevät toimivaltaiset henkilöt.
On tärkeää, että tällaiset nimitykset ja yhtiön muut toimet tapahtuvat yhtiöjärjestyksen tai muiden yhtiön sääntöjen mukaisesti. Jos näin ei tehdä, tapaamiset tai toimet voidaan mitätöidä.
Olettaen, että johtajat voivat hoitaa yhtiön asiat, mukaan lukien nimitykset, kyseisten johtajien on oltava riittävän päteviä ja päteviä tehdäkseen tällaiset nimitykset. Jos ei, heidän on otettava asianmukainen oikeudellinen neuvonta.
Nimittäessään henkilöä toimimaan urakoitsijaksi, sukellusurakoitsijalla on ACOP:n korostama velvollisuus nimetä joku, joka on pätevä ja jolla on riittävä pätevyys ja kokemusta sukellusprojektin johtamiseen liittyvistä asioista. sukellusurakoitsijalta.
Lain mukaan ei välttämättä riitä pelkkä varmistuminen siitä, että nimitetyllä on näennäisesti sopiva paperitutkinto.
Tuomioistuimet vaativat, että jokainen, joka tekee tällaisia terveyteen ja turvallisuuteen vaikuttavia nimityksiä, menee paljon pidemmälle, jotta hän voi varmistua siitä, että henkilö todella voi tehdä työnsä turvallisesti ja lain ja asianmukaisten riskinarviointien rajoissa.
Ammattimainen nimittäjä (kuten sukellusurakoitsija) joutuisi todennäköisimmin tekemään nimityksiä nimitettävän henkilön yksityiskohtaisten, huolellisten tiedustelujen ja testaamisen jälkeen, mahdollisesti jopa ottamalla nimitettävä edustaja varjorooliin ennen täyteen valmistumista. itsenäinen nimitys.
Sukellusurakoitsijan on myös suositeltavaa varmistaa, että nimetty edustaja noudattaa sukellusprojektisuunnitelmaa ja raportoi sukellusurakoitsijalle lain edellyttämissä olosuhteissa, kuten vuoden 2013 vammojen, sairauksien ja vaarallisten tapahtumien raportoinnin säännösten (RIDDOR) mukaisesti. jotta sukellusurakoitsija voi vuorostaan ilmoittaa asiasta vastaavalle viranomaiselle.
Myös ammatillisten elinten, kuten PADI:n, vaatimia raportointia koskevia vaatimuksia voi olla, joista nimetyn edustajan on oltava tietoinen.
On monia muita asioita, joita sukellusurakoitsija haluaa ottaa huomioon nimittäessään edustajaa, joka ratkaistaan tapauskohtaisesti.
Jos tällaista edustajan pätevyyttä koskaan testataan tuomioistuimessa, ACOP:n mukaan todistus siitä, että hän on järjestänyt aiemmin sukellusprojekteja turvallisesti ja tehokkaasti sekä asianmukaisella pätevyydellä, olisi keino osoittaa pätevyys.
Tietenkin, samalla kun saavutetaan edistynyt sukellustutkinto, kuten tasolla sukeltaja tai sukellusjohtaja ja ohjaaja, voi tarkoittaa, että yleisesti ottaen nimitetty sukeltaja on käynyt läpi jonkin verran koulutus sukelluspaikan ja sukellushätätilanteiden hallinnassa tällaiset pätevyydet yksinään ilman tarvittavaa kokemusta sukelluspaikan ja sukellushätätilanteiden hallinnasta sekä DWR:n ja ACOP:n ymmärtäminen eivät välttämättä riitä osoittamaan pätevyyttä.
Kun on kyse analyysistä oikeussalissa, olosuhteissa, joissa joku on saattanut menettää henkensä tai kärsiä vakavia ja elämää muuttavia vammoja, ei todennäköisesti voida puolustaa syytteitä, jotka voivat johtaa vankeuteen, yksinkertaisesti osoittamalla nimetylle edustajalle olevansa paperin pätevä ja hyvä merkitys.
Laki ja tuomioistuimet edellyttävät, että jokainen sukellusurakoitsijana toimiva henkilö (tai sen edustaja) suorittaa tehtävänsä täysimääräisesti ja säilyttää kaikkien asianosaisten turvallisuuden poikkeuksetta.
Sen osoittaminen, että tapaamisen yhteydessä on ryhdytty oikeisiin toimenpiteisiin, voi olla vaikeaa, ja on aina hyvä idea laatia täydelliset kirjalliset asiakirjat, mukaan lukien esimerkiksi tapaamisen syiden pöytäkirja, due diligence, tapaamista edeltävät testit ja arviointi.
Lakialalla ei ole mikään salaisuus, että tuomioistuimet tuomitsevat ankarasti terveys- ja turvallisuuslain rikkomukset yleensä. Näin on myös silloin, kun syytetyt eivät ehkä olisi aiheuttaneet onnettomuutta, vaan he eivät yksinkertaisesti ole nimenneet päteviä henkilöitä.
DWR:n sääntö 4 asettaa yleisen velvollisuuden kaikille, jotka ovat mukana sukellusprojektissa tai joiden teot tai laiminlyönnit voivat vaikuttaa keneen tahansa sukellusprojektiin osallistuvaan henkilöön, ryhtyä sellaisiin toimenpiteisiin (jotka ovat hänen asemassaan kohtuullisia) varmistaakseen, että sukellusprojektia noudatetaan. DWR; toisin sanoen varmistaa, että kaikki muut suorittavat velvollisuutensa DWR:n mukaisesti.
ACOP toteaa, että tämä velvollisuus koskee ehdottomasti sukellusurakoitsijoita.
DWR:n mukaan henkilön on ryhdyttävä kohtuullisiin toimiin tämän velvollisuuden täyttämiseksi varmistaa, että kaikki noudattavat DWR:ää. ACOP viittaa tähän velvollisuuteen henkilön hallinnassa oleviin asioihin.
ACOP:n jälkeen säännön 4 velvollisuuden osalta herää kysymyksiä, mikä on järkevää ja mikä on hallinnassa.
Kohtuullisuus on ollut oikeudellisen keskustelun aiheena useiden vuosien ajan, ja päinvastaisen oikeuskäytännön puuttuessa asianajajat olettavat, että kohtuullisuus on objektiivista tasoa. Toisin sanoen järkevän sukellusurakoitsijan taso; järkevä esimies jne.
ACOP:n kommentit saattavat viitata siihen, että kohtuullisuuden testi on jossain määrin subjektiivinen, mutta ennen kuin ennakkotapausta luova tuomioistuin (yleensä korkeimman oikeuden hovioikeus) käsittelee tämän DWR-asetuksen nojalla nostettuja syytteitä, asia on edelleen epävarma.
Turvallisuus tarkoittaa, että järkevässä toiminnassa on aina toimittava asianomaisen järkevän henkilön (esimerkiksi sukellusurakoitsijan) korkeimman tason mukaisesti, joka on todennäköisesti kokeneen ja pätevän henkilön vaatimus, ottaen huomioon asiantuntemus ja taidot.
Tällaisissa tapauksissa voidaan vetää analogia oppivaan tai uuteen kuljettajaan tiellä. Siviililaiminlyöntitesti on laiminlyönti toimimasta kuten järkevä kuljettaja, ei järkevä oppija tai uusi kuljettaja. Se, että oppiva tai uusi kuljettaja ei ole yhtä kokenut ja pätevä kuin järkevä kuljettaja, ei sinänsä ole puolustus.
Toiseksi ACOP pyrkii rajoittamaan velvollisuuden varmistaa, että muut noudattavat DWR:ää, omaan hallinnassa oleviin asioihin. Tämä käsite ei näy DWR:ssä. Ajatus on jossain määrin ristiriidassa ACOP:n muiden osien kanssa.
Esimerkiksi aluksen operaattorin on tiedotettava sukellusurakoitsijalle vaaroista ja säästä jne. Tällaiset asiat eivät välttämättä ole kenenkään hallinnassa (ei tietenkään säällä!), mutta sukellusurakoitsijan on otettava ne huomioon laatiessaan ja seuratessaan sukellusprojektisuunnitelma.
ACOP jatkaa, että säännön 4 mukainen velvollisuus – jokaisella, joka osallistuu sukellusprojektiin tai jonka teot tai laiminlyönnit voivat vaikuttaa keneen tahansa sukellusprojektiin osallistuvaan henkilöön, ryhtyä sellaisiin toimenpiteisiin (joka on hänen asemassaan kohtuullista) varmistaakseen DWR:n noudattaminen – ulottuu niihin, jotka ovat epäsuorasti mukana sukellusprojektissa. Se antaa esimerkin sukelluspaikan operaattorista.
ACOP:sta ei tiedetä, mikä merkitsee "epäsuoraa osallistumista"? Onko sukellusurakoitsijan varmistettava, että esimerkiksi sukelluspaikan ylläpitäjä noudattaa DWR:ää, mukaan lukien sääntö 4? Toisin sanoen, pitääkö kaikkien valvoa kaikkia?
Jos ei, mitkä asiat ovat tai eivät ole kunkin henkilön hallinnassa? Jokainen tapaus kääntyy epäilemättä omiin faktoihinsa.
ACOP:n voidaan sanoa luoneen vesitetyn version DWR-säännön 4 mukaisesta velvollisuudesta; osallistuessaan sukellusprojektiin ryhtymään sellaisiin toimenpiteisiin, jotka ovat kohtuullisia hallussaan olevien asioiden suhteen.
On aina oltava varovainen, jos opastus (kuten ACOP:ssa) näyttää vesittävän määräyksiä (kuten DWR). Säännöt ovat laki.
ACOP ei ole laki, vaikka siinä todetaan, että ACOP:n noudattaminen on todennäköisesti DWR:n noudattamista. Vaikka ACOP:n noudattaminen on suositeltavaa, tuomioistuin voi olla mahdollista noudattaa lakia (DWR) kirjaimellisesti.
ACOP:n 30 § koskee DWR-säännön 6(1) mukaisen velvollisuuden osia, jotka koskevat sukellusprojektin hallintaa ja toteuttamista.
DWR:n sääntö 6(3) edellyttää, että jokainen sukellusprojektiin osallistuva henkilö varmistaa, että kaikki muut osallistujat noudattavat asiaa koskevia lakimääräyksiä ja sukellusprojektisuunnitelmaa. Tämä voi jossain määrin mennä päällekkäin säännön 4 mukaisten tehtävien kanssa.
On kuitenkin huomionarvoista, että ACOP:n 30 kohta ei viittaa tapaan, jolla sukellusurakoitsija noudattaa säännön 6(3) vaatimuksia. Se on hyvin laaja-alainen velvollisuus, mikä tarkoittaa sitä, että sikäli kuin se on kohtuudella mahdollista, sukellusurakoitsijan (ja muiden) on varmistettava, että kaikki projektiin osallistuvat noudattavat kaikkia asiaankuuluvia lakeja, mukaan lukien mutta ei suinkaan rajoittuen DWR:ään ja ACOP:iin. .
Tämä sisältää kaiken hankkeeseen liittyvän lain, kuten laitteiden ja laitteiden käsinkäsittelyn, melun ja muilta haitallisilta aineilta suojautumisen ja kuten edellä mainitsin, RIDDORin. Sukellusurakoitsijan on yksi asia tietää, mitä lakeja sovelletaan DWR:n ja ACOP:n ulkopuolella.
On aivan toinen asia varmistaa, että kaikki muut tietävät ne ja noudattavat niitä!
On myös todennäköistä, että sukellusurakoitsija on velvollinen työterveys- ja työturvallisuuslain 3 pykälän 1974 mukaisesti varmistamaan kaikkien turvallisuuden, mukaan lukien sukellus- ja ei-sukellushenkilöstö aina yleisöön asti. yhteyttä sukellusprojektiin. Tämä voi sisältää myös sukelluspaikan toimijoiden ja alusten omistajien ja muiden turvallisuuden.
Lakien sekä terveys- ja turvallisuusmääräysten noudattamisen varmistamisen kustannukset yleensä ja sukellukseen liittyen voivat olla erittäin kalliita. On ymmärrettävä, että monet sukeltamisen ulkopuoliset terveyteen ja turvallisuuteen liittyvät lait eivät vaadi virallista työsuhdetta puremaan velvoitteita.
Koska jotkut sukellusryhmän sukeltajat voivat olla vapaaehtoisia tai jopa olla kursseilla, se ei tarkoita, etteikö sukellusurakoitsija olisi velvollinen noudattamaan näitä lisälakeja.
ACOP:sta käy selvästi ilmi, että velvollisuus suorittaa turvallinen sukellus on erittäin raskas. Vaikka kukaan ei loukkaantuisi, on erittäin helppoa joutua rikkomaan erilaisia lakeja ja sääntöjä.
ACOP toistaa vaatimuksen (kuten oli ACOP:n 1. painoksessa), että sukellusurakoitsijan on laadittava riskiarvioinnin perusteella sukellusprojektisuunnitelma, joka kattaa kaikki sukellustoiminnot (toisin sanoen kaikki sukellukset). .
Projektisuunnitelman laatimistehtävä voidaan delegoida nimetylle esimiehelle, mutta sukellusurakoitsijan on turvallisempaa laatia se. Urakoitsija oletettavasti tietää jokaisesta sukellusoperaatiosta yksityiskohtaisemmin kuin vain yhden tai joidenkin näistä toiminnoista, sekä laajemmista asioista, kuten hätäturvavarusteiden toimittamisesta.
ACOP:n kohdissa 32–41 annetaan hyödyllisiä ohjeita hankesuunnitelmasta ja riskinarvioinnista. Siinä esitetään ei-tyhjentävä luettelo seikoista, jotka on otettava huomioon riskinarvioinnissa.
Sen 40 kohdassa todetaan erittäin selvästi, että valvojan on pidettävä suunnitelmaa tarkistettuna. Muista, että vaikka ACOP saattaa nähdä valvojan velvollisuutena tarkistaa suunnitelma, sukellusurakoitsijalla on yleinen velvollisuus huolehtia kaikkien turvallisuudesta ja varmistaa, että kaikki noudattavat sääntöjä.
Siksi on järkevää, että myös sukellusurakoitsija (tai sen edustaja) tarkistaa suunnitelman ja pitää yhteyttä esimiehiin ja kaikkiin muihin tarpeellisiin henkilöihin varmistaakseen, että suunnitelma päivitetään ja levitetään säännöllisesti ja että kaikki sukellus on turvallista koko sukelluksen ajan. hanke.
Tämän artikkelin viimeinen huomautus sukellusurakoitsijan tehtävistä on se, että ACOP:n kohdassa 41 todetaan, että DWR:n mukainen riskinarviointi tekee tyhjäksi yleisen riskinarvioinnin tarpeen työterveyden ja -turvallisuuden hallinnassa. Regulations 1999 (Management Regulations), kunhan se kattaa hallinnointisääntöjen mukaisessa riskiarvioinnissa vaaditut kohdat.
Jos näin ei ole, vaaditaan erillinen riskinarviointi näiden lisäpisteiden kattamiseksi. Tämä artikkeli ei kuulu hallinnointisääntöjen vaatimusten kattamiseen, mutta tämä on toinen hyvä esimerkki siitä, että sukellusurakoitsijan on oltava tietoinen DWR:n ja ACOP:n ulkopuolisista laeista.
Seuraavassa artikkelissa tarkastelen sukellusurakoitsijan jäljellä olevia tehtäviä, jotka liittyvät esimiehiin, sukellusryhmiin, ensiapuun, laitteistoon ja varusteisiin sekä hätätilanteisiin.
Andrew Tonge on lakimies ja johtaja Nexus Solicitors Limitedissä Manchesterissa, jossa hän neuvoo useita sukellus- ja merenalaisen teollisuuden yrityksiä. Hän on myös PADI-tekninen sukeltaja ohjaaja ja kokenut sukeltaja. Kaikki tässä artikkelissa jaetut näkemykset ovat hänen omiaan.
