DECO DIVER
Sukella syvemmälle syvyyksiin
Varo kaikkia, jotka kertovat tietävänsä, mikä sinun "oikea" dekompressioprofiilisi pitäisi olla, koska he eivät melkein varmasti tiedä, varoittaa MARK POWELL. Täällä hän täydentää meidät viimeisimmillä ajatuksilla syväpysähdyksistä ja gradienttitekijöistä
JOS OLET TIETOINEN termin "syvät pysähdykset", saatat myös olla tietoinen siitä, että niistä on tulossa yhä suositumpia, mutta parin viime vuoden aikana ne ovat olleet yhä kiistanalaisempia.
Selitän, mitä tarkoitamme syväpysähdyksellä, käsitteen taustalla olevia ideoita ja kiistoja, ja yritän myös selittää, kuinka syvät pysähdykset liittyvät gradienttitekijöihin ja mikä tärkeintä, mitä tämä kaikki merkitsee meille sukeltajat.
Perinteinen näkemys dekoteoriasta juontaa juurensa yli 100 vuoden taakse JS Haldanen työhön kuninkaallisen laivaston palveluksessa 1900-luvun alussa, minkä jälkeen Yhdysvaltain laivasto ja professori Buhlmann Sveitsissä 1960- ja 70-luvuilla hioivat sitä. Tämä näkemys sanoo, että kun menemme syvemmälle, imemme tai lisäämme kaasua typpeä ja saavutamme lopulta kyllästymisen, pisteen, jossa kudokset eivät voi ottaa enää typpeä.
Sukelluksen lopussa, kun nousemme, meistä tulee ylikyllästyneitä – toisin sanoen kudoksissa on nyt enemmän typpeä kuin kaasussa, jota hengitämme ympäristön paineessa. Tämä tunnetaan ylikyllästyksenä.
Ylikyllästys, kuten etuliite "super" osoittaa, on hyvä asia, koska se mahdollistaa poistokaasujen muodostumisen. Mitä matalammalle menemme, sitä enemmän ylikyllästystä koemme, sitä parempi, koska mitä korkeampi ylikyllästysaste, sitä enemmän poistumme kaasusta ja poistumme kaasusta mahdollisimman tehokkaasti ja mahdollisimman nopeasti.
Tämä tekee dekompressiosta mahdollisimman tehokkaan (kuva 1).
Kuten useimmissa asioissa elämässä, meillä voi kuitenkin olla liikaa hyvää. On olemassa sellainen asia kuin liian paljon ylikylläisyyttä, ja itse asiassa on maksimiarvo tai m-arvo, joka edustaa pistettä, jossa sitä on liikaa.
Tämän pisteen jälkeen siirrymme niin sanottuun kriittiseen ylikylläisyyteen, ja kuten sana "kriittinen" saattaa vihjata, tämä ei ole enää hyvä asia. Tämä on kohta, jossa kuplia muodostuu ja dekompressiosairaus (DCI) ilmenee.
Tästä syystä perinteinen lähestymistapa dekompressioon on ollut nousta niin matalalle kuin mahdollista, jotta saadaan mahdollisimman paljon poistokaasua, mutta ilman kriittisten ylikyllästysrajojen rikkomista ja DCI:n aiheuttamista.
Tämä kaikki sujui hyvin, kunnes aloimme ymmärtää, että asiat eivät olleet aivan näin yksinkertaisia. Perinteisessä näkemyksessä m-arvo on kiinteä raja. Pysy tässä linjassa ja kaikki on hyvin; ristiin ja kuplia alkaa muodostua ja saamme DCI:n.
Valitettavasti runko ei ole niin mustavalkoinen kuin tämä ja on mahdotonta sanoa tarkalleen missä m-arvon viiva todellisuudessa sijaitsee. Lisäksi kuka sanoo, että m-arvorivisi on täsmälleen samassa paikassa kuin minun?
Vaikka m-arvo piirretään erillisenä viivana, se on parempi ajatella sumeana viiva-alueena erittäin laajalla harmaalla alueella (kuva 2).
1970-luvulla kehitetty tekniikka kävi selväksi, että kuplien muodostuminen oli mahdollista, vaikka olisimmekin reilusti m-arvon sisällä. Nämä kuplat, jotka tunnetaan nimellä "hiljaiset kuplat" tai "oireettomat kuplat", muodostuisivat hyvin perinteisten m-arvon rajojen sisällä.
Tämä on suuri ongelma perinteiselle mallille, koska siinä oletetaan, että kuplat aiheuttavat DCI:tä, ja jos kuplia muodostuu, saamme DCI:n.
Tosiasia on, että meille muodostuu joitakin ja usein paljon kuplia, mutta emme kuitenkaan saa mitään perinteisiä DCI:n merkkejä tai oireita. Tämän seurauksena dekompression tutkijat alkoivat tarkastella näiden kuplien vaikutuksia ja niiden hallintaa.
Kuplamallit kehitettiin näiden kuplien muodostumisen ja kasvun hallitsemiseksi. Tämä saavutettiin pysähtymällä syvemmälle kuin perinteiset dekompressiopysähdykset, ja tämä oli syväpysähdyskonseptin lähde.
Emme ehkä pysty pysäyttämään kuplien muodostumista, mutta pysähtymällä syvemmälle voimme yrittää estää kuplien kasvun sellaiseen kokoon, että ne aiheuttavat liikaa ongelmia.
Pylepysähdykset, syväpysähdykset ja kuplamallit otettiin käyttöön 1980- ja 1990-luvuilla ja otettiin käyttöön teknisten sukeltajien keskuudessa.
Pyle-pysähdykset olivat ensimmäisiä tapoja käsitellä syväpysähdyksiä. Konsepti esittelee syväpysähdyksen suurimman syvyyden ja ensimmäisen perinteisen dekompressiopysähdyksen puolivälissä.
Joten 40 metrin sukellukseen, jonka ensimmäinen pysähdys on 9 metriä, ottaisimme käyttöön Pyle-pysähdyksen puolivälissä 40 metrin ja 9 metrin välillä, mikä on noin 24 metriä.
Toinen pysäkki otettaisiin sitten käyttöön ensimmäisen syväpysähdyksen ja ensimmäisen perinteisen pysäkin puolivälissä, eli puolivälissä 24 metrin ja 9 metrin välillä, noin 15 metrin kohdalla.
Tätä toistetaan, kunnes viimeisen Pyle-pysähdyksen ja ensimmäisen perinteisen dekompressiopysähdyksen välillä on alle 3 m.
Joten tässä tapauksessa laitamme toisen syväpysähdyksen 15 metrin korkeuteen ja toisen 12 metrin korkeuteen ennen kuin jatkamme ensimmäiseen perinteiseen pysähdykseen 9 metrin korkeudessa (kuva 3).
Ilmestynyt DIVERissa heinäkuussa 2018
PYLE PYSÄHTYY ovat hyvin yksinkertainen tapa sisällyttää syväpysähdykset, mutta ne edustavat yksinkertaista lähestymistapaa, koska ne eivät ota huomioon syvyyteen käytettyä aikaa. Kuplamallit, kuten VPM tai RGBM, ovat kehittyneempi tapa saavuttaa sama tavoite.
Lisäksi gradienttitekijöitä voidaan käyttää saman tavoitteen saavuttamiseen. Ne voidaan saada kuulostamaan erittäin monimutkaisilta, mutta ne ovat vain kaksi numeroa, korkea gradienttitekijä (GF) ja pieni gradienttitekijä.
Molemmat ilmaistaan prosentteina ja ne edustavat prosenttiosuutta matkasta kohti m-arvoa. 30/80 ovat suosittuja gradienttitekijöitä. Tässä tapauksessa alhainen GF on 30 % matkasta m-arvoon, kun taas korkea GF on 80 % matkasta m-arvoon.
Tämä tarkoittaa, että ensimmäinen syväpysähdys otetaan käyttöön 30 % matkasta m-arvoon eikä itse m-arvoon tai toisin sanoen 100 %:iin m-arvosta.
Vastaavasti korkea GF 80 tarkoittaa, että loppupysähdystä ei tyhjennetä ennen kuin sukeltaja on 80 %:ssa m-arvosta eikä 100 %:ssa m-arvosta.
Tämä tarkoittaa, että matala GF ohjaa ensimmäisen pysähdyksen syvyyttä, kun taas korkea GF ohjaa viimeisen pysähdyksen pituutta.
Se on hyvä teoria, ja 1990-luvulla ja 2000-luvulla tekniset sukeltajat olivat erittäin innokkaita edistämään ajatusta siitä, että syväpysähdykset ovat hyviä (kuva 4).
Mutta vaikka se on hyvä idea ja monet tekniset sukeltajat olivat evankeliumin rajalla, onko teorian toimivuudesta todisteita?
Todellisuudessa suurin osa syväpysähdyksiä koskevista tutkimuksista on ollut parhaimmillaankin epäselvää.
Vuonna 2005 tehdyssä tutkimuksessa ei löydetty merkittävää hyötyä, ja toisessa vuonna 2010 tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että kuplamallit johtivat huolestuttavan korkeaan kuplien määrään, vaikka niiden pitäisi hallita kuplien määrää.
Kuitenkin se oli Yhdysvaltain laivaston vuonna 2011 tekemä tutkimus, joka sai meidät ajattelemaan kuplamalleja uudelleen. Tämä tutkimus näytti osoittavan, että ne aiheuttivat enemmän ongelmia kuin perinteinen malli ja aiheuttivat valtavasti keskustelua.
Se ei ollut hieno tutkimus, eikä se todellakaan tehnyt sellaisia syväpysähdyksiä, joita sukeltajat todella tekevät. Tutkimuksen rakenteeseen liittyi myös useita muita kysymyksiä, jotka asettivat tulokset kyseenalaiseksi.
Se sai ihmiset kuitenkin puhumaan ajatuksesta.
TÄMÄ YKSI TUTKIMUS olisi voitu jättää huomiotta, jos se olisi ollut ainoa, joka olisi osoittanut tämän tuloksen, mutta yhdistettynä muihin samankaltaisiin tuloksiin saatuihin tutkimuksiin se alkoi muodostaa todisteita siitä, että syväpysähdys ei ehkä ole se ihmelääke, jota aiemmin luulimme.
Yhdelle Skandinavian laivastolle tehty julkaisematon tutkimus näytti vahvistavan tulokset. Valitettavasti, kuten monessa muussa asiassa, yleinen mielipide on yleensä kaikki tai ei mitään, ja tämän tuloksen on katsottu tarkoittavan, että syvät pysähdykset ovat huonoja.
Meidän on esitettävä tämä kysymys: miksi syväpysähdykset näyttivät epäonnistuvan tässä tapauksessa? Ilmeinen vastaus on, että syvät pysähdykset ovat liian syviä.
Tämä tutkimus ei todista, että syväpysähdykset ovat huonoja, vaikka se yhdessä muiden todisteiden kanssa näyttää osoittavan, että sinulla voi olla liian syviä syväpysähdyksiä.
Joten mikä on "liian syvä", mikä on "hyvä" syväpysähdys ja mikä on "huono"?
Osa ongelmaa on, että termi "syvä pysähdys" on hyvin epämääräinen, niin merkityksetön.
Yllä olevassa esimerkissä enimmäissyvyys on 40 m ja ensimmäinen perinteinen pysähdyspaikka 9 m, teoriassa kaikki 9 m syvemmät katsotaan syväpysähdyksiksi.
Pysähdys 39 metrin korkeudessa, vain 1 metrin korkeudella pohjasta, olisi syväpysähdys, kun taas pysähdys 12 metrin korkeudessa, vain 3 metriä syvemmälle kuin 9 metrin pysäkki, katsottaisiin myös syväpysähdyksiksi.
On selvää, että syväpysähdyksen välillä 12 metrin ja 39 metrin korkeudessa on suuri ero. Kysymys kuuluu: kuinka syvä on liian syvä?
Ollakseen hieman objektiivisempi, taulukko näyttää sukelluksen suunnitteluohjelman tulokset uudelleenhengityssukelluksesta 60 metriin.
Se näyttää pysähdykset, jotka johtuvat gradienttikertoimien 30/80 ja useiden muiden käytöstä.
Olen valinnut 60 metrin sukelluksen, koska mitä syvemmälle sukellus tapahtuu, sitä selvemmäksi vaikutukset tulevat sukelluksessa.
Olen myös suunnitellut sen suljetun kierron uudelleenhengityssukelluksena poistamaan kaasukytkimien mahdollisesti aiheuttamat vaikutukset nousuprofiiliin (kuva 5).
ENSIMMÄINEN ASIA sanoa, että pienet muutokset gradienttitekijöissä eivät tee suurta eroa, mutta kun katsomme koko aluetta, voimme alkaa nähdä kuvioita.
Ensinnäkin, pidetään korkea GF vakiona 80:ssa samalla kun muutamme matalan GF:n arvosta 10 arvoon 50. Muista, että alhainen GF vaikuttaa ensimmäisen pysähdyksen syvyyteen, ja tämä näkyy taulukossa.
Tässä esimerkissä jokainen 10 %:n muutos alhaisessa GF:ssä johtaa 3 metrin muutokseen ensimmäisen pysähdyksen syvyydessä, täsmälleen odotetusti. Kuitenkin, jos nyt tarkastellaan alhaista GF:ää alueella 30-50, voimme nähdä, että viimeisen pysähdyksen pituus on vakio 34 minuuttia.
Kun alhaista GF-arvoa lasketaan entisestään ja pysähdykset otetaan käyttöön 36 metrin ja 39 metrin kohdalla, voidaan nähdä, että viimeisen pysähdyksen aika kasvaa 35 minuuttiin ja sitten 36 minuuttiin.
Syynä tähän on se, että lisäpysähdykset 36 metrissä ja 39 metrissä johtavat lisääntyneeseen kaasuuntumiseen keskikokoisissa ja hitaammissa osastoissa, mikä sitten vaati enemmän dekompressiota matalikossa. Tästä voimme nähdä, että alhainen GF alle 30 pahentaa tilannetta, ei parane.
Kun pidämme matalan GF:n vakiona 30:ssa ja muutamme korkean GF:n 100:sta 70:een, voimme nähdä, että viimeisen pysähdyksen pituus kasvaa 24 minuutista 41 minuuttiin.
Tästä esimerkistä on selvää, että korkean GF:n pienentäminen pakottaa mallin odottamaan, että enemmän inerttiä kaasua poistuu ennen kuin sukeltaja pääsee nousemaan, joten korkean GF-asetuksen alhaisemmat arvot ovat konservatiivisempia kuin suuremmat luvut.
Tästä esimerkistä voimme nähdä, että syväpysähdykset ovat monimutkaisia, eikä yksinkertaisten vastausten saaminen aina ole helppoa.
YHTEENSÄ VOIME PIRPÄÄ useita johtopäätöksiä viimeaikaisista tutkimuksista ja keskusteluista. Ensimmäinen on, että "syvät pysähdykset" on harhaanjohtava termi, joka ei aina auta keskustelua.
Ehkä on aika luopua tämän termin käytöstä ja tarkentaa tarkemmin, millaisista pysähdyksistä puhumme.
Seuraava johtopäätös on, että on ehdottomasti mahdollista pysähtyä liian syvälle, kuten jotkut yllä olevista esimerkeistä osoittavat. Jotkut viime vuosina annetuista neuvoista ovat selvästi olleet liian syviä pysähdyksiä.
Kuitenkin polvi-nykivä reaktio sanoa, että "syvät pysähdykset ovat huonoja", olisi heilautumista liian pitkälle toiseen suuntaan, ja meidän pitäisi olla varovaisia, ettemme heitä vauvaa ulos kylpyveden mukana.
Väistämätön johtopäätös on, että emme tiedä kaikkia vastauksia ja meidän tulee olla varovaisia ketään kohtaan, joka kertoo tietävänsä tarkalleen, mikä "oikea" dekompressioprofiili on.
Tietomme dekompressioteoriasta kehittyy, joskin joskus hyvin hitaasti, ja on tärkeää pysyä viimeisimpien dekompressioteoriaa koskevien ajatusten kanssa varmistaaksemme, ettemme käytä vanhentuneita ideoita.
