Valamiehistö ei ole päässyt tuomioon PADI-mestarikouluttajan Nigel Craigin oikeudenkäynnissä törkeästä huolimattomuudesta tapahtuneesta taposta, ja se on vapautettu jatkosta sekaantumisesta tapaukseen, joka riippuu ohjaajan toimista kolmen minuutin turvapysähdyksen aikana Stoney Coven sisämaassa. sivusto vuonna 2016.
Craig, 55, Northamptonista, kiistää syytteen, joka liittyy Richard Stansfieldin, 40, kuolemaan hänen hoidettuna harjoittelukurssilla.
Leicester Crown Courtin tuomaristo supistettiin oikeudenkäynnin aikana 11:een sen jälkeen, kun yhdestä jäsenestä tuli positiivinen Covid-19-tartunta. Leicester Mercury.
High Courtin tuomari Justice Pepperall oli antanut valamiehistölle enemmistön käskyn, mikä edellyttää vähintään 10:tä 11:stä valamiehistön sopimiseen tuomiosta. Useita tunteja kestäneen pohdinnan jälkeen eilen (30. maaliskuuta) työnjohtaja kuitenkin ilmoitti tuomarille, etteivät he olleet päässeet tähän enemmistöön.
Crown Prosecution Servicen sanotaan nyt harkitsevan uudelleenkäsittelyn jatkamista vai ei, ja ilmoitusta odotetaan ensi viikolla. Craig on vapautettu takuita vastaan.
Hengitysvaikeudet
Aiemmin oikeudenkäynnissä tuomaristo oli kuullut, että Craig vaati kolmen minuutin turvapysähdyksen suorittamista 5 metrin korkeudessa huolimatta siitä, että hänen oppilallaan oli hengitysvaikeuksia. Stansfieldin todettiin kuolleen sairaalassa myöhempänä iltana hukkumiseen, mikä johti sydänpysähdykseen.
Syyttäjä James House QC väitti, että Craigin toteuttama ei-välttämätön pysäytys oli johtanut uhrin paniikkiin ja lopulta hänen kuolemaansa, aikaisempien raporttien mukaan oikeudenkäynnistä. Merkurius.
Stansfield oli sukeltanut noin vuoden, suorittanut 30 sukellusta ja saanut PADI Advanced Open Water Diverin pätevyyden kolme kuukautta ennen kohtalokasta tapausta.
Hän oli päivän ensimmäisellä sukelluksella 24. heinäkuuta 2016 Dive Northamptonin järjestämällä kurssilla. Hänen mukanaan oli Craig ja PADI Dive Master Karol Tokarczyk turvasukeltajana. Tokarczykia vastaan ei nostettu rikossyytteitä.
"merkittävästi alempana"
House sanoi, että kun Stansfield saavutti 30 metrin enimmäissyvyyden, hänen sylinterissään jäljellä olevan ilman määrä oli "merkittävästi alle" sen määrän, jonka sen olisi pitänyt olla, koska hänen oli täytynyt pysähtyä tasoittamaan.
Sukeltajat olivat suorittaneet "vedenalaisen harjoituksen" ennen nousuaan, mutta noin 18 metrin korkeudessa Stansfield oli antanut ilmasta poissa olevan signaalin ja alkanut paniikkiin Housen mukaan.
Tokarczyk oli ohittanut Stansfieldin säätimen, jotta hän pystyi hengittämään varasylinteristään, mutta 12 metrin korkeudella Stansfield oli jälleen ilmoittanut, että hän ei ollut ilmassa eikä pysty hengittämään. Tässä vaiheessa Craig oli ohittanut opiskelijan oman säätimensä ja vaihtanut toiseen tankkiinsa.
5 metrin turvapysähdys oli osa sukellussuunnitelmaa, mutta House selitti, että se olisi ollut mahdollista jättää väliin olosuhteissa, joissa oli tärkeämpää päästä nopeasti pintaan.
Pysähdyksen aikana Stansfield oli kahdesti ilmaissut, että hänellä oli vaikeuksia hengittää, ja ensimmäisen minuutin aikana hän oli yrittänyt nousta pintaan vetämällä itseään ylös poijulinjaa, mutta Craig oli vetänyt hänet takaisin alas, väitettiin.
"Craigille olisi pitänyt olla selvää, että herra Stansfield oli vakavassa ahdingossa", sanoi House ja lisäsi, että opiskelijan pupillit olivat laajentuneet ja että hänen säätelijänsä lipsahti hänen suustaan kahdesti, kun hän menetti tajuntansa. Näistä merkeistä huolimatta hän sanoi, että Craig oli odottanut täydet kolme minuuttia ennen kuin nosti Stansfieldin pintaan, missä kaikki yritykset elvyttää häntä epäonnistuivat.
"Täysin selittämätön"
House sanoi, että asiantuntijat olivat kuvailleet Craigin toimia "täysin selittämättömiksi" ja että hänen käytöksensä oli laskenut "paljon alle samanlaisen pätevän ja kokeneen sukellusohjaajan tason".
Craig kuitenkin kiisti pitäneensä Stansfieldiä alhaalla ja totesi ottaneensa häneen kiinni vain hetken muistuttaakseen häntä pysähdyksestä. "Jos hän olisi halunnut pulttaamaan pintaa, en olisi voinut pysäyttää häntä hänen koonsa vuoksi", hän sanoi.
House väitti, että vastaajan päätös saattoi johtua "perustavallisesta väärinkäsityksestä" turvapysähdyksen tarpeesta ja hän ei ymmärtänyt tilanteen vakavuutta, kun "oireet olivat nähtävissä".
"Kukaan ei vihjaa hetkeäkään, että Nigel Craig olisi halunnut tämän tapahtuvan, päinvastoin", House sanoi tuomaristolle. "Kun ihminen osallistuu johonkin toimintaan, mikä tarkoittaa, että hän on ottanut velvollisuuden huolehtia toisesta ihmisestä, hänen taakkansa on korkea."
